用户问题：
有哪些著名有趣的诡辩理论？
出色的回答：
我想起了一个老《半费之讼》。说：
在古希腊，一个叫奥蒂莱斯的人想当律师，所以他向著名学者普罗达戈拉学习议论文。两人书面约定先交一半学费，另一半在学生完成学业并打赢第一场官司后再交。
但毕业后，奥蒂斯并没有实习；老师一半的学费将会损失。Proda Gora等得不耐烦了。于是我找到奥蒂斯，直奔主题：“给我钱，孩子！否则，我就请你打官司”！并给了学生以下分析：
想一想：如果我赢了官司，你敢不给我一半学费吗？法院的判决能不算吗？你敢违抗法庭吗？如果我输了，那你就“打赢官司”了！合同上写的很清楚：如果你赢了第一场官司，你就得付出代价！你想想，小子：这场官司我能赢也能输，无论哪种情况，你都得付我另一半学费。别麻烦了，把钱给我！
没想到，青出于蓝而胜于蓝，欢迎同学们给前任老师这样的回复：
老师，你把它弄反了！想想看：如果老师赢了官司；嗯，我当然付不起；因为根据合同：我还没打赢官司，有什么理由要赔付？如果你不幸败诉，那我就付不起另一半学费了！试想：连法院都判你败诉，也就是说连法院都拒绝交学费；必须执行法院判决！听着，不管你赢了还是输了这场官司，我都没有理由支付你另一半的学费。
这就是著名的《半费之讼》。
问：老师和学生，谁对谁错？在这个问题中，当普罗达戈拉问学生奥蒂莱斯“无论我赢还是输，你都要给我交学费”时，他的论证不是同一个标准：胜诉时，是以法院的判决为依据；败诉时，以事先书面协议为依据。他认为这将迫使奥蒂斯不战而降。谁知道，奥蒂斯一眼就看穿了老师的诡辩，于是他以其人之道还治其人之身；以牙还牙反推：老师输了，以法院判决为依据；当老师胜诉时，是基于事先的书面协议。这让普罗达戈拉处于尴尬的境地。如果他指出奥蒂斯是诡辩，那么他首先必须承认自己是诡辩；如果你认为你的推断是“正确的”，那么你不得不承认奥蒂斯的推断是无可挑剔的。进退两难。
当然，奥蒂斯虽然是在反驳老师的诡辩，但他自己的推理也是诡辩。老师和徒弟都没能保持同样的争论标准。这样的争论不可能有对错；当然，纠纷无法妥善解决。
虽然结果没有交代，但从逻辑上看，普罗达戈拉和奥蒂莱斯的论点都是错误的。因为都违背了“同一性”的逻辑要求，必然陷入概念和判断的混乱，对错标准的区别就是为了诡辩。
普罗达戈拉的遭遇绝非偶然。这位伟大的学者提倡相对主义和“人是万物的尺度”。比如他说，风吹在人身上，“觉得冷的人就冷，不觉得冷的人就不冷”。人嘴里的糖对健康人来说是甜的；对生病的人来说是痛苦的。也就是说，人的主观感受是认识世界的标准，客观真理是不存在的。而所谓的知识就是感觉。不同的人有不同的感受，不同的知识。因此，仁者见仁，智者见智，是非无法判断。他还认为，对于每一个论点，另一个完全相反的论点可以同样令人信服。可见，一切真理都是主观的、相对的、暂时的。
诚然，“在真理上前进半步是一种谬误”。“相对主义”大师普罗达经常自己开玩笑！
诡辩的魔力在于化不可能为可能。并不是所有的反驳都可以称之为诡辩，诡辩大师经常用对手的逻辑来证明自己的观点，让对手哑口无言。每个听到结论的人都知道这种观点是错误的，但逻辑上几乎没有瑕疵，以至于有时无法反驳。
相信很多人都听说过“白马非马”的论断，但可能有些朋友不知道这个论断是怎么来的。我来梳理一下公孙龙的逻辑。有兴趣的朋友可以按照他的逻辑来反驳。这是几千年来没有人做过的事情，也是这篇论文如此出名的原因。
《白马论》本文以主客体问答的形式展开，通过两个人之间的辩论。我们把他们分为客串和公孙龙，不要按照原文逐字翻译。我们只通俗地讲他们的逻辑，这是极其精彩的。
嘉宾：白马不是马吧？
公孙：是的。它是马的形状，白色是它的颜色。加色形式能等于形式吗？(这就是我们所说的1 1。你怎么能拿回1？)所以，白马不是马。
嘉宾：如果这里有白马，就不能说没有马。如果白马不是马，怎么能叫马呢？
公孙：想找马，可以用黄马的黑马，想找白马，黄马的黑马不符合要求。这说明要求不一样，一个是马，一个是白马。所以很明显白马不是马。
嘉宾：那按照你的逻辑，世界上所有的彩马不都是马吗？
公孙三三六零马有色。你称之为白马。如果马没有颜色，你只会称它为马。因此，白色定义了马。未定义的马和有白色定义的马可以是同一个概念吗？所以白马不是马。
(注意这里公孙龙已经开始刻意从具体形式转向概念化，诡辩也开始真正展开。以上只是开胃菜。)
嘉宾：白马本身是马，但它是白色的。它是一个外在特征加上本质属性。合在一起，白色改变不了马的本质。因此，白马不是马。
(这就像我们今天说的用矛盾的特殊性来解决这个命题，但公孙龙并没有纠结于自己的逻辑，而是对客串的逻辑发起了反击。)
公孙：有白马，不能说没有马。如果有白马，会有黄马吗？
客人：当然不是。
公孙：区别对待马和黄马。那不是要把马和黄马分开吗？既然黄马不是马，你还认为白马是马吗？你的逻辑没有错。
吗？
（这一段可能有人会讲，怎么又回到这和颜色和形体上了?其实只是公孙给客下的一个陷阱，用客的逻辑来证明自己的观点。如果客认为自己的逻辑和回答没有问题，那么也就说明公孙的分析也没有问题。所以客无法再回答了，以下由公孙正面回答矛盾的特殊性。他不再限定在具体的事物，而是把白马作为一个概念来抽象，从文字逻辑的角度来辩驳，也是最难懂的部分。）
公孙:认为有白马就不能算没有马，这是专指马的形体来讲的，但是呢，白马是形体与颜色的集合，作为白马这一物种来讲你没有办法分开，所以白马作为一个整体概念不能叫做马，所以把白马叫做马，只是白马的形体和马一样而已，实质上，马这一个概念是不能适用于任何有颜色的马的。
再来说说“白”，不论附着在什么事物上，白就是白，所以不用去考虑到底是什么形体。同理，马就是马，不限定何种颜色的时候，黑马、黄马都可以符合要求，但是白马是限定于白色的马，所以黑马、黄马都不能叫做白马。白马本身就是加了限定的，与“马”这一不加限定的概念自然是有区别的。
（我们可以看到，从最开始的形体之争，即白马这一物种是不是马的争论渐渐转变为概念上“白马”和“马”有没有差别。）
也许有人会问，这种诡辩有什么价值?从浅显一点来看，并没有什么价值，但实际上是对思维的一种训练。这种变化是隐形的，就像人们学了很多数学知识可能以后都不会用到，但学习过程里对思路的开拓却对人以后的生活有很大影响。
其他网友观点
可以看下白马非马
<!--
图说天下
-->
内容来源网络，如有侵权，联系删除，本文地址：https://www.230890.com/zhan/156801.html
