女教师上网课遭入侵：是什么让“爆破者”嚣张到把猝死当玩笑开？

河南省女教师入侵网络课程猝死事件持续发酵。 虽然无法确定女教师的猝死是否与“网络课程爆炸行为”直接相关，但各方面的信息已经可以确认女教师在网络课程中被入侵。 更奇怪的是，一个自称是“在线课程爆炸”参与者的人站了起来，说：“我是入侵在线课程的人之一。 朋友说坏话的话钱就会进来。 对不起。 我只是开玩笑说了坏话。 没想到有人会死。 哈哈。” 针对以上信息，即使目前还在核实中，在追究的基础上，“网络课程爆破”也可以说正式进入了舆论的射程。 根据网友的总结和定义，“爆破线上课程”的行动，一般是知情人先泄露“线上课程时间”和“房间号”，然后专业“爆破哥”下达“爆破令”，在一定时间、集中精力具体的“爆破形式”也内容多样。 比如，从“沾麦子”到“放歌”，从“刷屏”到“直播视频”，当然主要的方式是“骂老师”，尽量避免老师听课。 据了解，除了无密码随机进入的在线课程外，“爆料人”基本都是用学生提供的“房间号”和“密码”进入。 也就是说，“爆破者”的服务对象是不想上网络课的学生们。 换句话说，曾经在网上课堂上捣乱的学生们开始使用“爆料者”在网上课堂上捣乱。 这件事基本上是清楚的，至少在工作上是有道理的。 但“爆网”参与者的嚣张气焰足以说明，“爆网”应该会持续很久，但往往没有直接的负面影响，老师们也不太在意。 但这次还是要人命的，必须当作一回事。 之所以强调这一点，是因为女教师的猝死并不完全是“网络课程爆炸行为”造成的，从网络治理的角度看，“网络爆炸行为”应该完全杜绝。 也就是说，即使不一定会带来直接的不良影响，但光是扰乱网络教室的“这个罪名”，应该受到严厉的打击。 要知道，在疫情的笼罩下，接受在线教育已经成为疫区学生必须面对的现实。 在这种情况下，如果不彻底整治“网络课程爆炸乱象”，将严重影响正常的教育活动。 因此，不得不说，河南女教师的猝死是对“网络课程爆破乱象”的一次颠覆，至少很多教师都知道，很多没来的“入侵课程”，原本是班上同学花钱操作的结果。 在这里，对于老师们遭遇的“网络课程爆破行为”，不仅要直接打击“爆破者”并追究责任，还要循“爆破者”进行反调查。 也就是说，发生了什么样的骚动的学生在买呢？ 只有这样，才能从根本上解决“网络课堂爆炸乱象”。 否则，只靠抓典型，不进入常态化管理，最终会走向“风声后，沉疴再起”的恶性循环。 所以，回到“爆料人”傲慢到拿猝死开玩笑”的问题上，根本原因往往是“互联网不是一个无法无天的地方”，停留在口头层面。 即使实行了，“破坏者”也会说出“只是开玩笑说的，没想到会有人死”这样的话，厚颜无耻地加上“哈哈”，根据结果进行判定。 坦率地说，强调这位“爆料人”的傲慢和无耻，并不是认定他(她)是“凶手”，而是对“网上课堂爆炸”的认识，他)应该模棱两可，这就是一般意义上的“干扰课堂”

当然，一般来说，没有必要承担很大的法律责任，但作为社交平台，在社区管理方面应该严格限制，如果出现不良后果，应该协助受害者追究“爆料人”的法律责任否则，只要不造成后果，在得不到处罚的情况下，“爆破者”为了小利益也会见底。 另外，河南女教师网络课被侵后的猝死，也要最大限度地分层查明原因。 不能因为“家庭表达”和“媒体叙事”所体现的“线上课堂爆炸”导致“心肌梗死猝死”，就认为“骂死人”是普遍现象，而要分层次定性判断其恶性后果。 例如，“炸毁网络课程”的责任和“身体状况”的问题，并不是各不相同、错综复杂地进行分类账。 当然，扯上这一点，并不是“爆料人”和“捣乱学生”的遁词，而是在处理恶性案件时，不仅要伸张正义，还要正视，才能起到敲山震虎的作用，在普遍意义上起到警醒作用像“爆料人”这样拿猝死开玩笑的人还真不少，比起以儆效尤的重重重重重重重打，更需要让她们清楚，自己的玩笑更有可能刺伤别人的尖刀，有可能致残，也有可能致命。