司法案件中的“虚拟货币”：成为传销和诈骗的幌子，多涉合同纠纷

虚拟货币在行情大跌后热度有所下降，但“小舅子货币”掀起风波后，再次“跌破日元”，在“现实世界”中引起了关注。 在司法实践中，虚拟货币从未离开。

8月12日，新京报记者以“虚拟货币”为关键词在中国裁判文书网上搜索后发现，2014年以来共有7111起案件，其中刑事案件约占41%，民事案件约占57%。 2021年的案件数量最多，为1763件。 截至2022年，共有393起。

涉及虚拟货币的刑事案件中，传销和诈骗类案件最多，超过4成。 在这些案件中，虚拟货币成为罪犯的幌子。

在民事案件中，涉及虚拟货币的案件多为合同纠纷，达到2993起。 在这些案件中，2021年中国人民银行等部门公布《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》 (以下简称《通知》 )成为分水岭，前后判决结果不一。

《通知》规定，虚拟货币不具有与法定货币同等的法律地位，虚拟货币相关业务活动、境外虚拟货币交易所通过互联网向中国境内居民提供服务属于违法金融活动，且投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗的，由相关民事法律

虚拟货币成为传销和诈骗犯罪的幌子

新京报记者在中国裁判文书网上搜索发现，仅涉及“维卡币”的刑事案件就有157起，其中多与传销、诈骗、金融诈骗犯罪有关。

2020年8月，湖南株洲市淡口区人民法院曾宣判一案。 在该事件中，保加利亚人鲁姓成立了邮购组织，利用“维客币”进行邮购活动。 该组织对外宣称“维客币”为“未来世界主流货币”、“第二代加密电子货币”等，宣称升值空间巨大，欺骗他人投入巨额资金。 注册会员后不能退会，不能退款，也不能事先告知。 新会员必须在老会员的推荐下加入，支付不同级别的“门槛费”，获取相应级别的“激活码”，注册不同级别的会员。 会费最低130欧元(当时约1001元)，最高36330欧元(当时约28万元)。

据被告王某2014年经人介绍，注册92个“维客币”账号后，通过发展聊天软件下线、计算利润回报、低价买激活码赚取差价等方式，该组织拥有10万余个会员账号

法院审理后认为，王某“扰乱社会经济秩序”，“其行为已构成领导组织、传销活动罪，情节严重”。 因王某当庭主动认罪，法院最终判处王某有期徒刑2年6个月。

虽然打着“维客币”的招牌进行邮购活动，但上述事件并不是孤独的例子。 2020年6月，广东省高级人民法院宣判一案，廖某等人在深圳和珠海利用“维卡币”发展传销人员，收受“会员缴”约3000万元。 多名被告直接或间接获得传销资金累计均超过250万元。 最终，一名被告被判处有期徒刑9年，其他两人被判处有期徒刑5年。

北京京师律师事务所合伙人律师艾行利表示，近年来，以虚拟货币为幌子进行传销、诈骗的案件频发。 在他共同代理的一起案件中，海南一位60多岁的老人听信诈骗集团关于“维卡币”的宣传，700万元人民币的养老存款被骗走。 据海南当地媒体报道，警方初步查明，案件涉案金额达2000多万元，受害者100多人。

据介绍，诈骗团伙在老人所在社区举办养生讲座，骗取老人信任。 小组指导老人下载手机APP，让老人“投资”这个程序。

“那种货币相当于他们发行的，有自己的程序算法，直接在APP后台输入数字，是赤裸裸的诈骗，”艾行利说。 对于虚拟货币，老年人只是听说过，实际上并不知道，觉得是高科技。 因此，特别容易上当。

此外，还有人用自己拥有的虚拟货币诈骗。 中伦文德律师事务所高级合伙人陈云峰表示，在一起诈骗案中，虚拟货币钱包截图实际上盗用了他人。

盗窃虚拟货币经常因计算机犯罪而被判决

偷虚拟货币的刑事案件也很常见。 在此类案件中，法院判决的罪名往往不是盗窃罪，而是非法获取计算机信息系统数据罪。

阜新蒙古族自治县人民法院判决书显示，2016年11月的一天晚上，黎某在家中搭建电脑桌面，用黑客手段侵入“快币”网站，盗走1600个比特币。 随后，他窃取管理员用户名和密码，为自己充值2000比特币，并利用管理员授权进行提现操作。

管理员发现异常后，切断了黎某的操作。 最终提取出1600个比特币，黎先生分几次在比特币交易平台上销售，并通过赃款购买兰博基尼、奔驰、保时捷等。

黎某和同伴张某通过编程QQ群相识，为黎某的比特币失窃提供了一定的技术支持。 最终，法院认定两人犯非法获取计算机信息系统数据罪，盗窃的比特币价值750万元人民币，黎某被判处有期徒刑4年，张某被判处有期徒刑2年。

在艾行利共同代理的另一起黑客事件中，一名程序员侵入了几个虚拟货币交易网站，解密后窃取虚拟货币，出售获利100多万元。

起初，检方起诉的罪名也是非法获取计算机信息系统数据罪，但最终该案以未被起诉告终。 程序员辩护律师艾行利说：“我们认为取证过程不太严密，有些数据可能有问题。”

新京报记者发现，在不同的虚拟货币盗窃案件中，虚拟货币的价值认定并不统一。

在阜新蒙古族自治县人民法院的案件中，法院按照案件发生时期比特币交易平台当时的交易价格进行了价值判定。 另一方面，在艾行利所代理的案件中，100万元的价值是根据虚拟货币出售时的价格认定的。

北京市证信律师事务所合伙人律师康丽也关注类似的价值认定争议。 她注意到，在比特币购买纠纷中，当法院认定损失时，法官参考的是合同实际支出造成的成本损失，而不是合同签订时协议的利润。

对于虚拟货币价值认定的差异，艾行利解释说，目前国家没有规定用什么方法进行虚拟货币价值认定。 “这些方法可以单独出台，不同司法机关根据自己的理解使用，“不同方法的价值认定差异较大，类似案件的判决差异较大”。

虚拟货币合同案件的判决受到政策的影响

新京报记者了解到，民事案件中涉及虚拟货币的案件合同纠纷较多，达到2993起。 在这些案件的判决中，2021年是分水岭。

2018年12月，在北京市第一中级人民法院审理的冯某与骆驼公司合同纠纷案中，骆驼公司下属的虚拟货币交易平台于2017年发布消息称，“如果比特币分裂成一种以上的比特币，交易平台会将分裂后的各种比特币按所有权全部

但比特币分裂成另一种虚拟货币“比特币现金”后，冯某登录网站账号后，发现该账号内的资金管理页面上没有币种和相应余额的显示，也没有比特币现金领取按钮。 冯失去了38.7480个分裂的虚拟货币，价值约17万元。

法院审理后认为，比特币的交易是现实存在的，持有者仍然希望借此获利，在网络环境下的商品交换过程中，比特币的价值取决于市场对比特币充当交易媒介的信心，因此冯某作为在特定时间拥有比特币“民事利益”的权利人，有权领取同等数额的“比特币现金”。

最终，法院判决乐酷们返还冯损失的虚拟货币。

2021年，中国人民银行等部门联合发布《通知》，明确规定“投资虚拟货币及相关衍生品，违反公序良俗的，相关民事法律行为无效”。 康丽告诉新京报记者，该规定发布后，虚拟货币相关合同纠纷案中的合同关系往往被认定为无效。

像今年8月北京市第三中级人民法院终审的《北京首个比特币挖矿合同案》，法院的态度出现了不同。

在此案中，甲公司委托乙公司“挖矿”，利用“挖矿机”等工具获取比特币，两家公司就此签订了一系列合同，甲公司共支付乙公司1000万元人民币。 乙公司向甲方公司支付18.3463比特币后未再支付。 甲公司将乙公司告上法庭，请求法院赔偿对方交付比特币、服务到期后占用矿机的损失。

法院审理后认为，炒作虚拟货币交易危害人民群众财产安全和国家金融安全，以电力资源、碳排放为代价的“挖矿”行为，违背了经济社会高质量发展、二氧化碳排放高峰、碳中和目标，违背了公众利益，最终法院审理

康丽表示，民事案件中虚拟货币纠纷中的合同在2021年以后经常被法院认定为无效，但法院需要规定合同无效造成的损失双方当事人应该如何承担。

北京新闻记者齐鑫

编辑袁国礼

校对李立军